Признательность профессору Магиду
Выдающийся ученый, эксперт ЮНЕСКО, академик Академии Промышленной Экологии, профессор Сергей Игнатьевич Магид в течение многих лет не уделял особого внимания моей персоне. Но вот свершилось! В 2007 году вышел сборник статей «Человеческий потенциал и надежность электроэнергетики» под редакцией С.И. Магида и с С.И. Магидом в качестве автора всех статей. И в одной из этих статей под названием «Научно-технические требования и практическая реализация разработок в современном тренажеростроении для подготовки оперативного персонала электроэнергетики РФ» профессор Магид посвятил мне несколько страниц. Более того, в списке литературных источников к статье он привел ссылку (под номером 9) на автореферат моей докторской диссертации. Еще более того: поскольку упомянутый сборник все же не бестселлер и не слишком доступен, он воспроизвел текст статьи на сайте фирмы «ТЭСТ» www.testenergo.ru.
Можно ли не ответить с благодарностью?
Говоря словами Михаила Сергеевича Лунина: «От такой чести невозможно отказаться».
Пунктов, по которым я мог бы высказать признательность Сергею Игнатьевичу, очень много, и мне придется ограничиться лишь несколькими наиболее прозрачными. Но все-таки начну я с ответной любезности: он посвятил волнующие страницы автореферату моей докторской диссертации, я отмечу несколько выдающихся моментов в автореферате его докторской диссертации (1999 год).
Посмотрим прежде всего на приведенный в автореферате тогда еще не академика список его публикаций по теме. Как известно, ВАК высоко оценивает и даже требует единоличных публикаций докторантов в серьезных журналах. И здесь у Сергея Игнатьевича на первый взгляд все прекрасно. Но что-то в этом списке смущало. Ну, конечно: статью в №5 журнала «Теплоэнергетика» за 1985 г. (№4 в списке публикаций автореферата) С.И.Магид не мог написать один просто потому, что эту статью писал я сам вместе с Вячеславом Викторовичем Крашенинниковым. Любой, кто откроет этот номер журнала на стр. 34, увидит нас в числе авторов этой работы. Более того, там есть еще два соавтора: И.П. Гержой и Т.А. Виноградова.
Столкнувшись с этим удивительным фактом, я проверил и номера 2 и 3 в списке публикаций, которые согласно автореферату написал единолично С.И.Магид (даже без «и других»). И оказалось, что по статье в №8 «Электрических станций» за 1984 г. у г. Магида было 4 соавтора (Гержой, Зарецкий, Долгоносов, Хоботов), а по статье в №10 «Теплоэнергетики» за 1984 г. – даже 7 (Гержой, Зарецкий, Долгоносов, Крашенинников, Пантелеев, Токаев, Пешков).
А также в номере 7 списка Сергей Игнатьевич выкинул соавторов Гержоя и Зарецкого.
Тут поневоле обратишься к эпиграфу, который Сергей Игнатьевич предпослал статье «Научно-технические требования…»: «Покривил, не спорю, покривил…, что же делать?...Но ведь я трудился…» (из Н.В.Гоголя). Хорошо, когда академики АПЭ так самокритичны.
Мне не на что жаловаться – меня он выкинул из соавторов только один раз. Глубоко уважаемого и любимого (об этом ниже) В.В. Крашенинникова – 2 раза, а вот И.П. Гержоя – 4 раза. Впрочем, что за счеты между своими! Тем более, нам всем без разницы, а ему было очень надо. А в ВАКе, он был уверен, никто не будет с журналами в руках проверять авторство, если только какая-нибудь…нехорошая женщина не напишет в ВАК донос – вроде того, который профессор написал на меня, конечно, по чисто принципиальным соображениям.
Отметим еще несколько примечательных мест из автореферата докторской диссертации С.И. Магида. Например, четкое определение на стр. 29: «Энтропия, т.е. непрерывное распределение вероятностных переменных…». Новое слово в науке: ни Клаузеусу, который еще в XVIII веке ввел в термодинамику понятие энтропии, ни Винеру с Росс Эшби, которые манипулировали энтропией в теории информации, такие определения и не снились – им, темным, в голову не приходило, что энтропия – это непрерывное распределение вероятностных переменных. Но что особенно восхищает в профессоре Магиде: его непоколебимая самоуверенность. Он сам не знает, что такое энтропия, и в других уверен, что и они не знают, поэтому он может определять ее, как захочет.
А чего стоит набор прекрасных слов на той же стр. 29: «энтропийное значение вариации переменных». Жаль только, что ни сам профессор, и никто другой не определил смысл этих слов, собранных вместе (каждое в отдельности понятно). Похоже (особенно в свете его глубокого понимания энтропии), что никакого смысла нет.
А формулировка на стр.16: «моделирование с направленной асимметрией точности разделенных функций». Пушкинские строки! Если у кошки оба глаза одного цвета - это симметрия. Если разного цвета – асимметрия. Но куда она направлена? И вообще, может ли быть куда-нибудь направлена асимметрия? Никто этого себе даже представить не может (как Василий Иванович не мог себе представить квадратный трехчлен), а академик АПЭ, видимо, может.
И такой красотой, к сожалению, совершенно бессмысленной, полон весь автореферат. Поэтому сократимся и затронем напоследок по автореферату еще всего одну загадку.
С.И. Магид защищал докторскую диссертацию под названием «Научные, методические и технологические основы разработки тренажеров оперативного персонала энергетических установок» по специальности «Промышленная теплоэнергетика». Но в автореферате нет ни слова ни об одном объекте промышленной теплоэнергетики (что это за объекты, можно узнать, например, если посмотреть в Интернете программу курсов, которые читает кафедра МЭИ «Промышленная теплоэнергетика»), и ни о каком оперативном персонале таких объектов, и, естественно, ни о каких тренажерах для этого неведомого персонала.
Как г. Магид защищал по этой специальности свою загадочную докторскую диссертацию? Тайна сия велика есть.
Но факт: вот такие докторские диссертации проходили в «лихие девяностые». Действительно, жуткие были времена…
Но хватит ворошить прошлое – труба зовет к статье о «Научно-технических требованиях…»
Опустим убийственную иронию академика и его ругань, и выберем из статьи несколько моментов, характеризующих академика, как исключительно многогранную личность.
Цитата:
«Закономерности (уравнения кинетики, тепломассообмена, материального баланса и пр.) при эксплуатации энергоблока значительно искажаются … из-за изменения масштаба процесса, влияния помех, шумов разного рода, отклонения от идеальных условий». Ай-яй-яй! Это еще посильнее определения энтропии. Что же это за закономерности такие, если они искажаются от неидеальных условий? Что же это за уравнение материального баланса, т.е. закон сохранения массы (частным случаем которого является великое уравнение сплошности), т.е. одна из универсалий макромира, если при помехах оно (он, она) искажается? Значит ошибался М.В. Ломоносов, когда говорил: «Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что если в одном месте чего-то убудет, в другом непременно столько же прибавится». Неправ был Михайло Васильевич: не «непременно» и не «столько же», потому что искажается… Но Сергей Игнатьевич поправил, не дал пропасть: искажается…
Не могу удержаться от цитирования еще одного текста, которым академик меня просто уничтожает на корню: «Таким образом, позиция автора (т.е. моя) антинаучна, так как противоречит всем основным критериям научного подхода к моделированию энергообъектов: объективности, опытной подтверждаемости, воспроизводимости, формальной непротиворечивости, когерентности».
По каждому из названных критериев есть что сказать академику, но ограничусь одним: предложенным академиком критерием (одним из основных) научного подхода к моделированию энергообъектов – когерентностью. В школьном курсе физики есть раздел «Оптика», в котором в связи с явлением интерференции вводится понятие «когерентность». Когерентными называются два, или несколько источников, испускающие световые колебания одинаковой частоты, но (возможно) разной амплитуды и фазы. Шире (чем в курсе «Оптики»): когерентны источники колебаний одной природы (свет, звук, радиоволны), одинаковой частоты, но сдвинутых по фазе (и, возможно, разной амплитуды). Какое отношение все это имеет к научному моделированию энергообъектов? Кто тут является источником колебаний: энергообъект, или модель? Кроме того: когерентность –понятие взаимное. Один объект не может быть когерентен – когерентны между собой могут быть не менее, чем два объекта (Петя не может быть просто «похож», он может быть похож на отца, на мать, на чужого дядю, в конце концов). Чему когерентен научный подход к моделированию энергобъектов?
Похоже, что с физикой десятого класса у академика так же туго, как с термодинамикой института. Наш эрудит-академик, конечно, должен помнить, как герой Марка Твена редактировал сельскохозяйственную газету: «Сейчас, когда наступило лето, и гусаки начинают метать икру…» Когерентность, как критерий научного подхода к моделированию, и гусаки, которые мечут икру – это явления абсолютно родственные. Для них есть общий термин: «развесистая клюква», и народная мудрость: «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Теперь другой ракурс:
«…необходимо учесть, что разработанный с участием автора (т.е. моим) в 1978 году «Нормативный метод расчета динамических характеристик прямоточных парогенераторов», по нашим сведениям, был тогда же полностью отвергнут головным научно – исследовательским институтом Минтяжмаша СССР Центральным котло-турбинным институтом им. И.И. Ползунова, о чем автор (т.е. опять же я) «деликатно» умалчивает».
Нужно быть академиком АПЭ, чтобы суметь в одном абзаце облить себя дерьмом столько раз.
Во-первых, «по нашим сведениям», конечно, никакими ссылками на документы и публикации не подтверждается и подтверждено быть не может, потому что таких документов и публикаций нет в природе. Так что, по терминологии Коровьева-Фагота: «поздравляю, соврамши».
Во-вторых, автор (т.е. я) почел бы за честь быть соавтором этого метода, но этого не случилось, потому что это была работа ВТИ, сотрудником которого я не был; ни в каких моих публикациях нет ни слова о моем соавторстве, и ни в каких публикациях по этому методу (в частности, в известном сборнике ВТИ 1979 г .) меня нет среди соавторов. Так что еще раз: «поздравляю, соврамши».
В-третьих, автором этого метода был (см. тот же сборник ВТИ) В.В. Крашенинников, это было его высшее научное достижение. Обливая грязью метод, академик обливает грязью Вячеслава Викторовича. С.И. Магид, как известно, искренно любил и глубоко уважал Вячеслава Викторовича. Даже сильнее, чем Сталин Ленина, а тем более Кирова. В сноске к статье «Научно-технические требования…» профессор С.И. Магид горячо защищает Вячеслава Викторовича от меня: «…если говорить о нравственности, то замалчивание автором автореферата (т.е. мною) научных работ своего и нашего коллеги к.т.н. Крашенинникова, умершего в 2001 году, по нашему мнению, в высшей степени аморально».
Я стыжусь, что я замалчивал, я стыжусь своей аморальности. А что касается академика, то, видимо, его высокая мораль проявлялась в том, что он глотал слезы, когда выкидывал любимого В.В. Крашенинникова из авторов статей, которые Крашенинников же и написал, и со слезами на глазах возводил клевету на разработанный им метод.
Но есть кое-что и в-четвертых, причем самое изысканное. Посмотрим на все ту же статью в №5 «Теплоэнергетики» за 1985 г., которую Сергей Игнатьевич выдает за свое единоличное научное детище. Черным по белому (стр. 35): «Для расчета динамики котла использовался «Нормативный метод расчета динамических характеристик прямоточных парогенераторов». И дальше ссылка на все тот же сборник ВТИ, о котором, оказывается, тогда еще не академик и не эксперт ЮНЕСКО был осведомлен.
Те же утверждения об использовании «Нормативного метода» есть и в статьях нашего героя, опубликованных в 1984 году и включенных под номерами 2 и 3 в перечень публикаций в автореферате 1999 года. Т.е. он в 1984-1985 г.г. и в 1999 году этот метод признавал и использовал, хотя «имел сведения», что метод был еще в 1978 году («тогда же») полностью отвергнут Минтяжмашем. Что-то прямо по Булгакову: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали». Этим упражнениям против ветра может быть только два объяснения: либо у академика возрастная потеря памяти, он за свои высказывания (устные ли, письменные ли) не отвечает, а тогда что же с ним обсуждать, бедолагой, либо правду говорят знающие люди, что некоторых своих публикаций он сам не только не писал, но даже и не читал. Либо и то, и другое – не берусь судить. Но третьего не дано.
К этому тяготеет и еще одно утверждение статьи: «…путь построения модели, основанный только на конструктивных данных, без корректировки ее по данным функционирования объекта-прототипа в условиях реальной эксплуатации, необходимо признать антинаучным и тупиковым». Именно этим антинаучным путем и шел С.И. Магид в 1984-1985 годах, судя по упомянутым публикациям, в которых нет ни слова о какой-то корректировке по данным функционирования объекта-прототипа (да и нет ни слова о существовании таких данных), а в 1999 году использовал результаты, полученные на этом пути, в своей докторской диссертации (стр. 28 автореферата), которую согласно выражаемым им сегодня воззрениям следовало бы считать антинаучной и тупиковой.
Между прочим, шел по этому пути Сергей Игнатьевич в неплохой компании с тем же В.В.Крашенинниковым, работы которого, следовательно, также были антинаучными и тупиковыми. Представляю, как же страдал будущий профессор от антинаучности и тупиковости своего любимого друга.
Вы, профессор, воля ваша, странный человек. Неужели Вам не приходит в голову, что сравнивать Ваши сегодняшние экзерсисы со вчерашними очень легко, что остались документы, публикации, что не у всех, как у Вас, память плохая, и что Вы подставляетесь, демонстрируя свое невежество (энтропия, искажение материального баланса, направленная асимметрия, когерентность) и откровенную ложь (мое мнимое соавторство в «Нормативном методе»). Неужели трудно открыть учебник и посмотреть определение энтропии, или, тем более, посмотреть собственные труды (опровергаемые Вами сегодня), особенно если Вы их раньше не читали? Или упражнения против ветра Вам в кайф?
А может, просто голову полечить? Вербена, говорят, помогает…
Но одно достижение Сергея Игнатьевича, не отраженное в диссертациях и статьях, не оценить невозможно. Он изобрел безотказный способ поставлять Заказчикам за серьезные деньги макулатуру, которую он называет тренажерами с активными динамическими мнемосхемами (компьютерными, естественно, после многих лет бескомпромиссной борьбы с компьютерными тренажерами, которые во времена оны профессор предлагал даже тренажерами не называть).
Способ этот состоит в следующем: договор на разработку и поставку тренажера разбивается на множество этапов: например 20, или 8. Первые 19 из 20, или 7 из 8 – чисто бумажные: разработка схем, разработка алгоритмов моделирования… Обязательно есть этап разработки чего-нибудь научного: научной концепции, научно-технических основ и т.п. (академик же!) – для каждого нового тренажера вся наука как бы разрабатывается заново. Приносятся главному инженеру – Заказчику мудреные тексты на многих страницах, в которых он, естественно, не разбирается, но верит академику, что тот не подведет; эта бумага актируется, оплачивается. И так до тех пор, пока не будет выплачено 80% (или 75%, или 90%) всей стоимости тренажера – пока все за бумагу, действующего продукта нет. А потом, наконец, подготовляется на дискете то, что называется тренажером, и нравится это «то» специалистам Заказчика, или не нравится (а академик может найти доводы, чтобы понравилось), а приходится принимать и платить последние 20%, потому что иначе как же объяснить вышестоящим, зачем выплачены предыдущие 80%. И потом еще Заказчику приходится восторженно подтверждать: да, тренажер хороший, не зря мы за него миллионы отвалили. И все, что остается Заказчику, если он действительно хочет иметь тренажер, на котором действительно можно учить и тренировать, а не картинки разглядывать, это, выждав для приличия несколько лет, снова объявить тендер на тренажер, как это сделала, например, Харанорская ГРЭС.
Доброго Вам здравия, Сергей Игнатьевич! И спасибо за внимание, жаль с Вами расставаться – Вы еще так много интересного написали. Но, как в песне Митяева: «Поздно. И дома ждут. Пора».
А.С.Рубашкин